Antonio Martone
La retorica progressista contemporanea tende spesso a esaltare la contaminazione culturale come un valore in sé, associandola a principi di apertura, inclusione e pluralismo. Tuttavia, dietro questa narrazione apparentemente innocua e virtuosa, si celano contraddizioni profonde che meritano un’analisi critica. In particolare, la sinistra postmoderna rischia di scivolare in un discorso ideologico superficiale, che riduce la complessità dei fenomeni culturali a una celebrazione acritica del multiculturalismo. In questa prospettiva, la contaminazione culturale viene spesso presentata come un flusso continuo e indistinto di interazioni tra identità diverse, privo di tensioni, contraddizioni o resistenze.
Il concetto di “contaminazione culturale” nella retorica progressista assume una connotazione non scevra da connotati ideologici con cui l’incontro tra diverse identità culturali viene presentato come un processo naturale e armonioso. Tuttavia, questa visione rischia di ignorare un elemento essenziale: l’identità culturale non è un’entità fluida e neutra, bensì un sistema complesso di significati e appartenenze che si radicano nella storia, e che si inscrivono profondamente in un territorio oltre che nelle tradizioni specifiche di un popolo. Senza una profonda comprensione delle radici culturali e delle dinamiche di potere che strutturano le relazioni tra comunità diverse, il processo di “contaminazione” si trasformerà inesorabilmente in un meccanismo di dissoluzione identitaria. L’identità, infatti, non può essere semplicemente “spogliata” o “ricostruita” senza conseguenze, poiché è il risultato di un processo di costruzione sociale lungo e complesso. Promuovere una contaminazione culturale che ignora queste radici profonde significa contribuire alla creazione di una “nudità identitaria”, in cui gli individui e le comunità sono privati del loro legame con il passato e con la tradizione.
La retorica progressista, con la sua insistenza sull’accoglienza incondizionata e sull’apertura indiscriminata a tutte le forme di diversità, rischia di scivolare in una forma di omologazione culturale. Più che favorire una vera pluralità di identità, la sinistra postmoderna sembra promuovere un processo in cui le culture vengono assorbite in una struttura economica e politica globale che favorisce la standardizzazione piuttosto che la diversità. Questo fenomeno può essere osservato nel contesto della globalizzazione neoliberista, che trasforma l’individuo in un consumatore intercambiabile, privo di radici e vulnerabile ai meccanismi di controllo economico e politico. Tuttavia, questa fluidità, lungi dall’essere un fattore di emancipazione, crea un contesto di vulnerabilità per gli individui e le comunità che si trovano sradicati e privi di un forte senso di appartenenza. In questo processo, le identità culturali vengono smantellate, non come parte di un autentico dialogo interculturale, ma come parte di un progetto globale di omologazione funzionale agli interessi economici delle élite transnazionali.
In questo contesto, la sinistra contemporanea si trova in una posizione ambigua e, in alcuni casi, contraddittoria. Da una parte, essa continua a proclamare la sua fedeltà ai principi di giustizia sociale, difesa delle minoranze e promozione della diversità culturale. Dall’altra, finisce per sostenere, consapevolmente o meno, un processo di globalizzazione che annienta le identità particolari in nome di un multiculturalismo astratto. Il multiculturalismo proposto dalla sinistra postmoderna, infatti, spesso non riconosce la necessità di proteggere le differenze culturali autentiche. Invece, attraverso una fitta rete di azioni economiche e di messaggi propagandistici, favorisce una visione in cui le identità culturali non sono veramente rispettate né valorizzate. Al contrario, esse vengono ridotte a meri oggetti di consumo in un mercato che impone standard omogeneizzanti a livello globale.
Il vero paradosso della cosiddetta contaminazione culturale risiede nel fatto che essa non porta necessariamente alla liberazione e all’arricchimento delle identità, ma, al contrario, alla loro dissoluzione in un sistema di potere che livella le differenze per facilitare il controllo. In questo contesto, la contaminazione non è più tanto il risultato di un incontro autentico tra culture, quanto piuttosto uno strumento di dominio economico e politico. Le élite neoliberiste traggono vantaggio da questa dinamica, utilizzando il discorso progressista dell’apertura e dell’inclusione – che consente loro peraltro di rivendicare perfino superiorità morale – per mascherare una realtà di sfruttamento e omologazione.
Un esempio di questa dinamica è visibile nella gentrificazione urbana, in cui le comunità storiche vengono “contaminate” da nuovi flussi culturali ed economici, solo per essere successivamente spazzate via in favore di un’omogeneizzazione capitalista. In questo senso, la gentrificazione non è solo un fenomeno estetico, ma un processo “neocoloniale” di espropriazione dei territori, in cui le culture locali vengono marginalizzate e ridotte a merce.
In questo quadro, a mio parere, se intendesse riprendersi una quota significativa di elettorato, la sinistra contemporanea dovrebbe ripensare profondamente il proprio rapporto con il concetto di contaminazione culturale. Se vuole veramente difendere le minoranze e promuovere la diversità, infatti, essa avrebbe il compito ineludibile di abbandonare l’idea di un multiculturalismo astratto, impegnandosi viceversa nella protezione delle identità radicate nelle differenze territoriali.
Solo riconoscendo la complessità e la storicità delle identità culturali sarà possibile creare un vero dialogo interculturale che non crei scompensi e sacche di esclusione effettiva – sia umane sia territoriali.
fonte: